Moscú, Rusia.- Las principales compañías hoteleras finalmente están tomando una postura sobre Rusia después de que muchas otras industrias suspendieran sus operaciones en el país después de que invadiera Ucrania.
Hilton y Hyatt tomaron medidas para congelar los nuevos desarrollos y suspender las inversiones en Rusia, anunciaron las compañías el miércoles. Hilton también cerró su oficina corporativa en Moscú. Accor hizo un movimiento similar en los últimos días para suspender todas las aperturas planificadas, así como los desarrollos futuros en Rusia, según pudo saber Skift.
IHG también cerró su oficina corporativa en Moscú y suspendió futuras inversiones, actividades de desarrollo y aperturas en Rusia, publicó la compañía en un comunicado luego de la publicación inicial de esta historia.
Marriott anunció más tarde después de la publicación que también cerraría su oficina corporativa en Moscú y detendría futuras aperturas, desarrollos e inversiones de hoteles en Rusia. La compañía señaló en un comunicado que sus hoteles en Rusia son propiedad de terceros y “seguimos evaluando la capacidad de estos hoteles para permanecer abiertos”.
La medida se produce cuando la industria hotelera enfrentó el escrutinio por continuar operando en Rusia después de que las principales compañías estadounidenses y europeas como Airbus, Boeing e incluso Starbucks y McDonald’s se retiraran de Rusia en los últimos días a la luz de su invasión a Ucrania. Si bien el anuncio señala que las compañías hoteleras están congelando los planes de desarrollo en Rusia, cada una de estas compañías, así como Marriott e IHG, continúan operando hoteles allí.
“Nuestros hoteles siempre han sido parte del tejido de nuestras comunidades a las que servimos, y nos tomamos en serio nuestra promesa de impactar positivamente en los lugares donde vivimos y trabajamos”, dijo Hilton en un comunicado.
“Continuaremos evaluando las operaciones hoteleras en Rusia, mientras cumplimos con las sanciones aplicables y las directivas del gobierno de los EE. UU., mientras esperamos una resolución a esta crisis”, dijo un portavoz de Hyatt en un comunicado. “Al comprender que muchas personas en Rusia también enfrentan desafíos e incertidumbre sobre su futuro, estamos determinando la mejor manera de apoyar y cuidar a nuestros colegas del hotel y a los huéspedes actuales en el país”.
“Estamos profundamente entristecidos y conmocionados por la guerra en Ucrania y nuestros pensamientos siguen estando con todos los afectados por estos horribles eventos. IHG tiene el compromiso de cuidar a las personas y las comunidades donde tenemos presencia en todo el mundo”, señaló IHG en su propia declaración. “Tenemos acuerdos de gestión o franquicia a largo plazo con empresas independientes de terceros que son propietarias de los hoteles en Rusia”.
Accor tiene más de 50 hoteles en Rusia. Marriott tiene 28 hoteles administrados y franquiciados en Rusia, dijo esta semana el presidente ejecutivo de la compañía, Anthony Capuano, en una conferencia de JP Morgan. Hilton tiene 26.
Los líderes de la compañía expresaron su apoyo a Ucrania y a los refugiados que huyeron del país en las últimas semanas, pero en gran medida han adoptado un tono de restar importancia a su presencia respectiva en Rusia en lugar de abandonar el país por completo.
“Esos hoteles representan significativamente menos del 1 por ciento del volumen total de tarifas. Cuando observamos a los viajeros rusos salientes, son significativamente menos del 1 por ciento de la generación de noches de habitación en todo el mundo”, dijo Capuano en el Foro de Acceso a la Gestión de Juegos, Alojamiento, Restaurantes y Ocio de JP Morgan esta semana. “Está el lado humano: Estamos muy enfocados en la seguridad de nuestros asociados y la seguridad de nuestros huéspedes en esos mercados. Pero desde una perspectiva de materialidad, en términos del desempeño financiero de la empresa, [no es] particularmente significativo”.
Accor continúa operando en el país para apoyar a sus 3.500 empleados allí y principalmente para ofrecer hoteles como refugio para miembros de los medios de comunicación y organizaciones no gubernamentales, según personas familiarizadas con el pensamiento de la empresa.
Hilton planea donar las ganancias de sus operaciones rusas a los esfuerzos de ayuda humanitaria en Ucrania. Hilton no posee ninguno de sus hoteles en el país, pero aún están en funcionamiento, incluso si son una pequeña parte del negocio general de la compañía.
Hyatt está enviando suministros a los ucranianos y ofreciendo hoteles como refugios para refugiados en toda Europa. IHG y otras marcas también ofrecen habitaciones para acomodar a refugiados y donan a varias causas humanitarias que ayudan en Ucrania. Marriott destinó $ 1 millón a su fondo de ayuda para empleados para apoyar a los asociados afectados por la guerra en Ucrania y también apoya los esfuerzos humanitarios en la región y ofrece hoteles para albergar refugiados.
“Deploramos la pérdida de vidas, los impactos generalizados en millones de civiles inocentes y el desastre humanitario en Ucrania”, dijo Marriott en un comunicado el jueves por la mañana. “Apoyamos firmemente a quienes trabajan por la paz y el fin del sufrimiento innecesario”.
Si bien las operaciones continuas en Rusia hacen que la industria hotelera sea un obstáculo notable en medio del éxodo masivo de marcas occidentales, los expertos en hoteles dicen que hay una variedad de razones financieras y políticas pro-occidentales por las que estas compañías podrían quedarse.
El cierre temporal de McDonald’s en sus 850 restaurantes es una postura más estricta, ya que prohíbe las entregas de alimentos a los restaurantes. Pero es más difícil entorpecer la operación de un hotel, dicen los expertos. Existe una gran posibilidad de que el propietario de uno de estos hoteles rusos continúe operando con la marca actual y solo encuentre recursos como ropa de cama y alimentos de un proveedor no afiliado a su familia de marcas.
“Aprecio que este no sea un gran aspecto para ellos, y espero que no haya mucho que puedan hacer al respecto”, dijo Richard Clarke, director gerente que cubre ocio global y hoteles en Bernstein. “Un McDonald’s que no es un McDonald’s no es nada ¿no? No puede seguir operando McDonald’s porque necesita que McDonald’s le suministre la comida. Si Marriott deja de proporcionarte la comida, el hotel sigue ahí. Sería solo un esfuerzo simbólico”.
Incluso hay algunas ventajas políticas occidentales en mantener al menos cierta presencia en Rusia, agregó Clarke. La primera ubicación de InterContinental en Brasil no fue casualidad. El presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, alentó al fundador de la cadena, Juan Trippe de Pan Am, a crear una cadena de hoteles de lujo para viajeros de negocios.
“Si retrocedemos hasta por qué se construyó el primer InterContinental, el primer InterContinental se construyó en Brasil y fue financiado en parte por el gobierno estadounidense porque querían símbolos de la riqueza estadounidense en el centro de las ciudades que les preocupaba que pudieran convertirse al comunismo. ”, dijo Clarke. «Así que tal vez su punto de vista es como decir: ‘Bueno, en realidad, hay algunas ventajas en tener un gran Hyatt, un gran Hilton y un gran Marriott en Moscú como este tipo de símbolo».
Pero no todo el mundo se cree la defensa de la industria hotelera de que los acuerdos de franquicia son la razón por la que no tienen más remedio que mantener las operaciones en los hoteles existentes en Rusia.
“Hay cláusulas de rescisión en todos los contratos, y las empresas sólidas siempre incorporan en los contratos algunas cláusulas a las que pueden recurrir en cualquier momento”, dijo Nicolas Graf, decano asociado del Centro de Hospitalidad Jonathan M. Tisch de la Universidad de Nueva York. “No creo que eso sea un problema. Para ellos, se trata de relaciones comerciales. Creo que la mayoría de los propietarios e inversores [de los hoteles en Rusia] son rusos, pero algunos de ellos también pueden tener propiedades en otros lugares. Tal vez se trata más de tratar de manejar estas relaciones el mayor tiempo posible. Una vez que sientan que habrá demasiada presión, ya sea por su marca o su reputación de presión política, simplemente se retirarán como lo hizo McDonald’s”.
